ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11559/2006-ГК
19 сентября 2006 г.  

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - А., Д., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-3104/05-65-216, принятое судьей К., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Страховая компания "НАСТА" о взыскании 64348,99 руб., при участии от ответчика - П. - дов. N 2929 от 08.06.2006,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "НАСТА" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64348,99 руб., составляющих невыплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение от 27.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 28.12.2005 N КГ-А40/13139-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-3104/05-65-216 заявленные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности требований истца, поскольку размер ущерба подтвержден представленными доказательствами.

ООО "Страховая компания "НАСТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер ущерба в полном объеме. Ряд повреждений, перечисленных в актах осмотра, необоснованно включен истцом в сумму ущерба, поскольку доказательств того, что эти повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, не представлено.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовых услуг в размере 89,16 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал стоимость ущерба без учета износа транспортного средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.09.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 858 ВЕ 97, под управлением И., и автомобиля Тойота, регистрационный знак Н 005 ОР 52, под управлением С.

Согласно справке 1 Батальона Специализированного полка ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 27.11.2003 N 4426 ДТП произошло вследствие нарушения водителем И. п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении 77 АВ 0025303, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АВ 0307830.

В результате ДТП автомобилю Тойота, регистрационный знак Н 005 ОР 52, были причинены механические повреждения, что подтверждается справками 1 Батальона Специализированного полка ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 27.11.2003 N 4426, от 23.09.2003 N 4426, Актами осмотра N 237/03, N 247/03 от 21.10.2003.

В соответствии с Отчетами N 255/03, N 265/03 об оценке объекта оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285641 руб.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота, регистрационный знак Н 005 ОР 52, был застрахован в ЗАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 308Ю400114 от 20.03.2003), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 251050 руб., составляющих, согласно счет-фактур N СЧФ000373 от 29.12.2003, N СЧФ00000 от 22.01.2004, сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, перечислив указанные денежные средства сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 024 от 14.11.2003, N 359 от 18.02.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО "Страховая компания "НАСТА" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (страховой полис КТС-0015456/1 от 14.01.2003).

Из пункта 1.2 Комбинированных Правил страхования транспортных средств ООО "НАСТА-Центр" следует, что по договору комбинированного страхования транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и/или обеспечение) в пределах определенной договором суммы.

На основании норм гражданского законодательства и указанных Правил, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 251050 руб.

Однако, ответчик выплатил сумму страхового возмещения только в размере 186701,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 640 от 25.10.2004. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Военно-страховая компания" в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64348,99 руб.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильного выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд повреждений, перечисленных в актах осмотра, необоснованно включен истцом в сумму ущерба, поскольку доказательств того, что эти повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, не представлено, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ряда повреждений в справке ГИБДД не может быть принята судом во внимание, поскольку инспектор ДПС, производящий осмотр поврежденного транспортного средства, и составляющий указанную справку, указывает только видимые повреждения автомобиля. При этом в справке инспектором указывается на возможность наличия скрытых повреждений. Данная справка не является основанием для оценки размера ущерба.

Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются экспертом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование.

Осмотр поврежденного транспортного средства страхователя истца был проведен независимым экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 21.08.2001 N 000185.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 05.05.2006 была назначена автотехническая экспертиза на предмет относимости повреждений, не указанных в справке ГИБДД - стекло ветрового окна, панель крыши, задний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, к рассматриваемому ДТП.

Письмом от 30.05.2006 N 37/16-2541, подписанным Заместителем начальника Экспертно-криминалистического центра МВД России, которому было поручено проведение экспертизы, экспертная организация возвратила без исполнения определение суда от 05.05.2006 в связи с тем, что в соответствии с существующими методиками для решения вопроса необходим непосредственный осмотр экспертами поврежденных транспортных средств либо их фотоснимки, выполненные по правилам судебной масштабной фотосъемки. Поврежденные автомобили для осмотра экспертам представлены не были.

Таким образом, определить относимость повреждений автомобиля Тойота, регистрационный знак Н 005 ОР 52, указанных в определении суда от 05.05.2006, к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в Отчетах эксперта указаны повреждения, не полученные автомобилем страхователя истца во время рассматриваемого ДТП.

Кроме того, из счета-фактуры N СЧФ000373 от 29.12.2003, подтверждающей фактическую стоимость восстановительного ремонта, следует, что часть деталей автомобиля, которые, по мнению заявителя жалобы, не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, в частности панель крыши, задний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, не были подвержены ремонтному воздействию, то есть затраты на их восстановление не производились, и, соответственно, не были заявлены ко взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом предлагалось представителю ответчика представить контррасчет размера ущерба с указанием сумм, подлежащих, по его мнению, взысканию, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако, представителем ответчика контррасчет представлен не был.

Заключение ООО "НАСТА-Центр" N 737-03 от 29.09.2004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца с учетом износа составляет 188124,50 руб., не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку ответчик не является экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Тот факт, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля страхователя истца, на что указывает заявитель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На осмотр вызывался причинитель вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы в адрес указанного лица. Информацией о наличии договора страхования с причинителем вреда на момент проведения осмотра истец мог не обладать.

Довод заявителя жалобы на необоснованность удовлетворения требований истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также почтовых услуг в размере 89,16 руб., является несостоятельным, поскольку данные расходы истцом не заявлялись ко взысканию, и, следовательно, не были взысканы. Исковые требования были заявлены ОАО "Военно-страховая компания" только о взыскании суммы страхового возмещения в размере реально понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Также является неправомерной ссылка заявителя жалобы на необходимость учета процента износа при расчете размера ущерба, поскольку это противоречит нормам ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков за счет, в данном случае, страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "НАСТА" не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2006 года по делу N А40-3104/05-65-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.